Recientemente se nos envió a este correo electrónico un comunicado enviado por un conpañer@ en el que se nos informaba de la creación por parte de la junta de estas oficinas cuyo cometido es la realización de diversas funciones en el ámbito urbanístico, territorial y de vivienda. Además nos adjuntaba un pdf con una noticia extraída de la web de la Junta de Andalucía en la que se explican con más detalle diversos aspectos de estas oficinas.
Pues bien, en este pdf se puede comprobar que los empleados que gestionan estas oficinas son:
- 2 titulados superiores: derecho, geografía o ciencias ambientales.
- 1 técnico medio: de Topografía, de Obras Públicas o Aparejador
-1 administrativo
Es bastante extraño que entre los 3 técnicos que gestionen una oficina de asesoramiento urbanístico no se cuente con, al menos, un arquitecto, que es el técnico que más horas lectivas tiene sobre urbanismo en su carrera.
Realmente son bastante deprimentes las expectativas de un arquitecto joven a la hora de encontrar un empleo, teniendo en cuenta como desde las propias administraciones no se valoran las capacidades del arquitecto, un técnico especialista en materias como urbanismo y vivienda. Y es que, actuando de este modo, las propias administraciones están dando un malísimo ejemplo, dando a entender que no es necesario recurrir a un arquitecto en materias que son la gran especialidad de dicho técnico. Una administración que, además, en lugar de luchar por la industrialización, la mejora de la productividad (que se consigue utilizado técnicos más especializados y formados), … lucha, mediante planes como el plan E o el PROTEJA por devolver empleo a ciudadanos sin formación.
Ver pdf recibido
jueves, 7 de mayo de 2009
Sobre las Oficinas Territoriales de Asesoramiento Urbanístico
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
comparte este post en tus redes sociales
Entradas
No hablarás en serio, ¿verdad? Yo soy licenciada superior también pero considero que TODOS los españoles, tengan o no estudios, tienen derecho al empleo.
ResponderEliminarMe parece una posición bastante 'fuerte' la de decir lo de que el gobierno sólo se dedica a devolver el empleo a ciudadanos sin formación. A lo mejor no estudiaron porque no pudieron, o porque no quisieron y punto. ¿Acaso no tienen derecho a un empleo con el que poder mantenerse y mantener a sus familias?
Supongo que serás arquitecto y si es así plantéate una cosa: ¿no estudiarías para enriquecerte a costa del pelotazo inmobiliario español,no? Y ahora resulta que como se acabó el chollo los arquitectos se preocupan por lograr trabajos que, posiblemente, antes no querían porque no daban tanta pasta...
No sé qué tiene de escandaloso decir que en este pais no se valora el esfuerzo.
ResponderEliminarYo no estudié arquitectura para "forrarme", principalmente porque empecé a estudiarla cuando este pais estaba saliendo de la anterior crisis de los noventa...el panorama no era para tirar cohetes... Pero mientras yo pasé ocho años de reloj estudiando, currandomelo, con noches sin dormir una semana y la otra también, sin poner un pie en la calle nada más que para comprar papel o tinta para los rotrings... mis compañeros del colegio que "no servian" para estudiar estaban trabajando en las obras, ganando una buena pasta para poder comprarse un aundi a4, una casa, salir de copas viernes y sábados, casarse, tener hijos...
Y yo con 30 años me veo con una mano alante y otra atras, viendo como este gobierno de "izquierdas" se saca de la manga cosas como el plan E, basadas en la mano de obra no cualificada, prescindiendo de lo más básico, que para mí, es una planificación sensata de en qué gastarse el dinero de todos...y así se ven por todas partes calles nuevas, con instalaciones sin dimensionar, bordillos y aceras inaccesibles, drenajes insuficientes...pero eso sí, que al currito no le falte el pan para sus hijos y para pagar la hipoteca, que a todos los demás, a los que se han partido los cuernos estudiando, a esos que les den por culo, por burgueses y señoritos!
Altisidora, creo que el tema principal del artículo tiene más que ver con la falta de adecuación del mercado de empleo al potencial real de los distintos individuos de los que podría disponer y a las funciones que podrían realizar. Aunque el tema que más puede doler es el de que alguien tenga o no trabajo, no deja de ser una torpeza desde el punto de vista de la administración invertir en la educación de ciertas personas y luego no reconocer su idoneidad para desempeñar ciertos cargos para los que están, no sólo perfectamente cualificados, sino en clara ventaja con respecto a otros titulados. Nos guste o no, la administración está dando un ejemplo a la sociedad. Y este ejemplo es equívoco. Así pues, está echando a perder el dinero que ha gastado en la educación de mucha gente. Por otro lado, a día de hoy la inmensa mayoría de la población puede tener acceso a estudios de distinto nivel, creando una población de base más formada y que mejoraría, estoy segura, el funcionamiento del país. Si no estudian es porque no quieren. El hecho de no tener 16 o 18 años, de ser mayor, tampoco justifica el no hacerlo. Hay muchísimos programas, muchas ayudas, se está haciendo un gran esfuerzo para que todo el mundo pueda tener acceso. Habrá quien no lo tenga porque nada es perfecto y siempre hay reductos de marginalidad de difícil acceso, pero no justifica el gran número de personas sin formación que existe en nuestro país. Y aún a pesar de todo ese esfuerzo, de toda esa inversión, en momentos de miedo financiero se priman trabajos no cualificados cuando deberían serlo, muchas veces llevados a cabo por empresas que subcontratan a trabajadores de manera ilegal. No se prima casi ningún puesto más cualificado que podría rendir más beneficios a nivel global, es decir, que podría obtener soluciones que a medio plazo creando mayor oferta de empleo (al menos más de una sola persona). Pero las medidas populistas han sido siempre muy socorridas más desde el punto de vista de la imagen de una administración. Creo que demasiado a menudo esto es independientemente del punto de vista moral o simplemente de gestión de recursos. Supongo que, en ocasiones, los que toman estas decisiones también se confunden y las consideran las adecuadas, pero necesitamos un análisis claro más profundo para no llegar a conclusiones precipitadas. Aún estamos a tiempo y estamos esforzándonos mucho, por lo menos yo, en hacer todo lo que esté en nuestra mano por salir de ésta, así que ¡ale! A currar y a expresarnos, que estas cosas nunca caen en saco roto.
ResponderEliminarLeo algo sorprendida, estos comentarios y no se si es porque me siento aludida como profesional,o porque me parece estar leyendo un comentario de alguien mayor, cuando se creia en este pais que las únicas carreras importantes eran arquitectura, ingenieria, medicina y derecho, y que estos profesionales servian para todo.Me sigue fastidiando la postura de la mayoria de los arquitectos, aunque afortunadamente muchos ya experiemntan trabajos en equipo y lo valoran.¿Quien te ha dicho que no existen profesionales muy cualificados en temas ASESORAMIENTO urbanistico para las ayuntamientos. Soy geografa urbanista y he trabajado muchos años con arquitectos, haciendo un trabajo que no saben hacer pero que luego firman. Hoy dia el urbanismo y la ordenación territorial es un trabajo multidisplinar a cuyos equipos (al menos los que funcionan bien) está un geografo urbanista, en ese equipo tambien es imprescindible un abogado urbanista, un licenciado en ciencias medioambientales, un ingeniero y por supuesto arquitectos. Veras en los ayuntamientos como personal técnico ya tienen arquitectos, asi que me imagino que la administración necesitará otros profesionales, para hacer mas efectivo este asesoramiento. Ahora más que nunca hay que cuidar el entorno del urbanismo, y ahí perdona que te diga los arquitectos han hecho mucho daño.
ResponderEliminar